鄣锢山泽,恶其夺民利而已,弃田以为园囿,【45】其弊亦与之同,故晋法明列其不为属国焉。(见第十九章第三节。)然其事亦卒不能免。北朝尤甚,以其君好田猎也。《魏书古弼传》云:上谷民上书言苑囿过度,民无田业,乞减大半,以赐贫人,可见其占地之广。《高祖纪》:延兴三年,诏关外苑囿,听民樵采。大和十一年,又罢山北苑,以其地赐贫民。《司马楚之传》:子跃,为云中镇将,朔州刺史。表罢河西苑封,与民垦殖。有司执奏:“此麋鹿所聚,大官取给。今若与民,至于奉献时禽,惧有所阙。”诏曰:“此地若任稼穑,虽有兽利,事须废封。若是山涧,虞禁何损?寻先朝置此,岂苟藉斯禽,亮亦以俟军行薪蒸之用。其更论之。”跃固请宜以与民。高祖从之。此可见苑囿之立,实妨田业,又不徒鄣锢山泽而已。又魏于内地置牧场,占地甚广,见第二十章第一节。世宗正始元年,延昌二年,皆尝以其地赐代迁之民。可谓封豕长蛇,荐食上国已。
冶铸之利,作兵为亟,民用后焉。《晋书·宣帝纪》:大和四年,兴京兆、天水、南安监冶。《刑法志》云:“魏武帝时,定甲子科,犯釱左右趾者,易以木械。是时乏铁,故易以木焉。”盖斯时之铁,多以作兵,故乏于他用也。《宋书·百官志》:卫尉一人,丞二人晋江右掌冶铸。领冶令三十九,户五千三百五十。冶皆在江北,而江南惟有梅根及冶塘二冶,皆属扬州,不属卫尉。卫尉,江左不置。宋世祖孝建元年复置。又云:东冶令一人,丞一人。南冶令一人,丞一人。汉有铁官。晋置令,掌工徒鼓铸,属卫尉。江左已来,省卫尉,度隶少府。宋世虽置卫尉,冶隶少府如故。江南诸郡县有者,或置冶令,或置丞,多是吴所置。《王弘传》:弘建屯田之议曰:“伏见南局诸冶,募吏数百。虽资以廪赡,收入甚微。愚谓若回以配农,必功利百倍矣。然军器所须,不可都废。今欲留铜官大冶及都邑小冶各一所。重其功课,一准扬州。州之求取,亦当无乏。余者罢之,以充东作之要。”弘建此议,在其为晋会稽王道子骠骑参军主簿时,可见江左冶政,专攻兵器,罕资民用,【46】此其获利所以甚微。宋世刘道济刺益州,立冶断私民鼓铸,而贵卖铁器,事见第八章第七节。又可见民用本不资官也。《陈书·世祖纪》:天嘉二年,十二月,大子中庶子虞荔、御史中丞孔奂以国用不足,奏立煮海盐赋及榷酤之科。诏并施行。南朝言盐利者,亦惟此而已。